기후 변화는 전 세계의 기온과 날씨 패턴을 변화시키면서 사회적, 정치적, 영적으로도 우리의 삶을 변화시킨다.
콜로라도주 덴버에 위치한 기후 영향 연구소의 부소장인 한나 헤스는 “배출량을 줄이는 데 드는 재정적 비용에는 사회적 비용이 수반되며, 정책 입안자들은 저렴한 주택 확대나 교육 시스템에 대한 투자와 같이 우리가 중요하게 생각하는 다른 목표에서 자원을 전환해야 한다”고 지적했다.
그녀는 “자동차 배기관 배출과 같은 정책에 대한 새로운 제한이 사회에 가져올 이익을 추정하고, 이를 자동차 산업에 대한 비용과 새로운 규칙을 시행하는 데 드는 비용과 비교하여 평가하는 것”이 중요한 과제라고 말한다.
그러나 배출 규제를 완화하지 않을 경우의 사회적 비용은 장기적으로 더 커질 것이며, 기후 영향 연구소가 2099년까지 전 세계 GDP와 관련된 기후 관련 사망률에 대해 예측한 결과 가장 심각한 비용은 건강에 대한 비용으로 나타났다.
예를 들어, 사망 비용은 2039년까지 캘리포니아 GDP의 1%를 차지할 것으로 예상되지만, 2099년까지 높은 배출량이 계속될 경우 일부 지역에서는 이 수치가 최소 5%에 달할 것으로 예상된다.
또 다른 예로 헤스는 플로리다주 올랜도의 열 예측에 대해 설명했다. “1986년부터 2005년까지 올랜도는 화씨 95도 이상의 기온을 기록한 날이 약 3주에 달했다. 이러한 기온은 호흡기 질환, 심혈관 질환을 악화시키고 약물과 상호작용할 수 있다.”고 우려하며 “이는 오늘날 미국에서 10만 명당 14명의 사망률을 보이는 교통사고보다 더 치명적인 수치”라고 지적했다.
UCLA 환경 및 지속 가능성 연구소의 조교수인 존 크리스텐슨은 흑사병을 예로 들며 “사람들이 자연재해에 대해 생각하는 방식은 시간이 지남에 따라 바뀔 수 있다. 14세기 유럽에서 2,500만 명이 흑사병으로 사망했을 때, 많은 사람들은 흑사병을 화난 신이 내린 의로운 벌로 여겼다. 기후 변화와 그 영향도 자연 재해가 아니라 인간이 지은 죄에 대한 의로운 형벌로 보는 시각이 점점 더 많아지고 있다.”고 말했다.
또 그는 기후 정책에 대한 전반적인 정치적 정체성에 대한 미국 특유의 중심성에 주목하면서 기후 변화를 믿는 사람들과 그렇지 않은 사람들 사이의 양극화는 담배 산업의 방식을 따르는 화석 연료 회사의 홍보 캠페인이 의도적으로 만들어낸 의심 때문이라고 지적했다.
정치적 양극화
UCLA 러스킨 혁신 센터의 교수진 디렉터인 메간 멀린은 “분열은 미국 기후 변화 정치의 가장 중요한 특징이다. 당파 간 양극화가 심한 미국에서 기후 변화보다 민주당과 공화당을 더 크게 갈라놓는 이슈는 없으며, 기후에 미치는 영향이 커짐에 따라 이러한 격차도 커지고 있다.”고 말했다.
이러한 변화의 한 가지 이유는 민주당원들 사이에서 기후 행동에 대한 보다 응집력 있는 지지가 형성되어 블루 스테이트의 대담한 정책으로 이어졌기 때문이다.
멀린은 현재 연방 정부 차원에서 인플레이션 감소법과 “기후 완화에 대한 역사적인 수준의 투자… 폭염, 해수면 상승, 가뭄, 홍수 등의 영향”을 예로 들었다.
멀린은 또한 정당 간, 그리고 공화당 내부에서도 강력한 기후 정책에 대한 지지와 반대 사이의 당파성은 정치적 차이보다는 세대 간의 문제이며, 정치적 스펙트럼 전반에 걸쳐 젊은 미국인들이 기성세대보다 기후 변화 해결에 관심을 표명할 가능성이 더 높다고 말했다.
뉴욕 기후 박물관의 수석 전시 담당자인 아나이스 레예스는 사회 각계각층에서 기후 정책에 대한 미국인의 지지에 대한 기본적인 견해를 공유했다.
그녀는 예일대학교와 조지메이슨대학교의 2020년 연구를 인용하며 미국인의 66%가 기후변화에 대해 걱정하고 있지만, 5명 중 1명만이 기후변화에 대해 정기적으로 이야기하는 것을 듣는다며, 이는 “연구자들이 ‘침묵의 나선형’이라고 부르는 현상”이라고 말했다.
레예스는 “기후 변화에 대한 이러한 잘못된 사회적 현실은 우리가 모든 규모의 해결책을 방해한다.”며 “우리는 예술을 진입점으로 삼아 잘못된 것을 바로잡는 동기를 부여하고, 행동으로 전환할 수 있도록 해야 한다.”고 주장했다.
